La biotecnologia statunitense ha contribuito a creare COVID-19?

di Neil L. Harrison e Jeffrey D. Sachs

Pur incolpando la Cina esclusivamente per l’apparente comparsa del COVID-19 a Wuhan, le autorità statunitensi hanno soppresso le indagini sul ruolo che gli istituti di ricerca scientifica statunitensi potrebbero aver svolto nel creare le condizioni per la pandemia. Eppure, se il coronavirus è davvero arrivato da un laboratorio, la colpevolezza degli Stati Uniti è quasi certa.

Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha chiesto alla United States Intelligence Community di determinare l’origine del COVID-19, la sua conclusione è stata notevolmente sottovalutata ma comunque scioccante. In un riassunto di una pagina , l’IC ha chiarito che non poteva escludere la possibilità che SARS-CoV-2 (il virus che causa COVID-19) fosse emerso da un laboratorio.

Ma ancora più scioccante per gli americani e il mondo è un ulteriore punto su cui l’IC è rimasto muto: se il virus è davvero il risultato di ricerche e sperimentazioni di laboratorio, è stato quasi sicuramente creato con la biotecnologia e il know-how statunitensi che erano stati messi a disposizione di ricercatori in Cina.

Per conoscere la verità completa sulle origini del COVID-19, abbiamo bisogno di un’indagine piena e indipendente non solo sull’epidemia di Wuhan, in Cina, ma anche sulla ricerca scientifica statunitense, sulla divulgazione internazionale e sulle licenze tecnologiche in vista alla pandemia.

Recentemente abbiamo chiesto un’indagine del genere negli Atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze . Alcuni potrebbero respingere le nostre ragioni per farlo come una “teoria del complotto”. Ma cerchiamo di essere chiarissimi: se il virus è emerso da un laboratorio, lo è quasi sicuramente accidentalmente nel normale corso della ricerca, probabilmente non è stato rilevato a causa di un’infezione asintomatica.

Ovviamente è anche ancora possibile che il virus abbia un’origine naturale. La linea di fondo è che nessuno lo sa. Ecco perché è così importante indagare su tutte le informazioni rilevanti contenute nei database disponibili negli Stati Uniti.

Occasioni perse

Dall’inizio della pandemia nei primi mesi del 2020, il governo degli Stati Uniti ha puntato il dito accusatore contro la Cina. Ma mentre è vero che i primi casi osservati di COVID-19 sono stati a Wuhan, l’intera storia dell’epidemia potrebbe coinvolgere il ruolo dell’America nella ricerca sui coronavirus e nella condivisione della sua biotecnologia con altri in tutto il mondo, inclusa la Cina.

Gli scienziati statunitensi che lavorano con coronavirus simili alla SARS creano e testano regolarmente nuove varianti pericolose con l’obiettivo di sviluppare farmaci e vaccini contro di loro. Tale ricerca sul ” guadagno di funzione ” è stata condotta per decenni , ma è sempre stata controversa, a causa del timore che potesse provocare un focolaio accidentale o che le tecniche e le tecnologie per la creazione di nuovi virus potessero finire nel torto mani. È ragionevole chiedersi se SARS-CoV-2 debba la sua notevole infettività a questo più ampio sforzo di ricerca.

Sfortunatamente, le autorità statunitensi hanno cercato di sopprimere proprio questa domanda. All’inizio dell’epidemia, un piccolo gruppo di virologi interrogati dal National Institutes of Health degli Stati Uniti ha detto alla leadership del NIH che SARS-CoV-2 potrebbe essere derivato da una ricerca di laboratorio, osservando che il virus ha caratteristiche insolite che i virologi negli Stati Uniti hanno utilizzato in esperimenti per anni, spesso con il supporto del NIH.

Come facciamo a sapere cosa è stato detto ai funzionari del NIH e quando? Perché ora abbiamo informazioni pubblicamente disponibili rilasciate dal NIH in risposta a una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA). Sappiamo che il 1° febbraio 2020 il NIH ha tenuto una teleconferenza con un gruppo di virologi di spicco per discutere la possibile origine del virus. In quella telefonata, molti dei ricercatori hanno sottolineato che la manipolazione in laboratorio del virus non solo era possibile, ma secondo alcuni addirittura probabile. A quel punto, il NIH avrebbe dovuto richiedere un’indagine indipendente urgente. Invece, il NIH ha cercato di respingere e screditare questa linea di indagine.

Teste nella sabbia

Dopo pochi giorni dalla teleconferenza del 1° febbraio, un gruppo di virologi, inclusi alcuni che erano presenti, ha preparato la prima bozza di un documento sull’”Origine prossimale di SARS-CoV-2″. La bozza finale è stata pubblicata un mese dopo, nel marzo 2020. Nonostante le osservazioni iniziali del 1° febbraio secondo cui il virus mostrava segni di una possibile manipolazione di laboratorio, il documento di marzo ha concluso che c’erano prove schiaccianti che fosse emerso dalla natura.

Gli autori hanno affermato che il virus non potrebbe provenire da un laboratorio perché “i dati genetici mostrano inconfutabilmente che SARS-CoV-2 non è derivato da nessuna spina dorsale del virus utilizzata in precedenza”. Eppure l’unica nota a piè di pagina (numero 20) a sostegno di tale affermazione chiave si riferisce a un documento del 2014, il che significa che le presunte “prove inconfutabili” degli autori erano obsolete di almeno cinque anni.

A causa del loro rifiuto di sostenere un’indagine indipendente sull’ipotesi di lab-leak, il NIH e altre agenzie del governo federale degli Stati Uniti sono state soggette a un’ondata di richieste FOIA da una serie di organizzazioni, tra cui US Right to Know e The Intercept . Queste rivelazioni FOIA, così come le ricerche su Internet e le fughe di “notizie”, hanno rivelato alcune informazioni sorprendenti.

Si consideri, ad esempio, una proposta di sovvenzione del marzo 2018 presentata alla US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) da EcoHealth Alliance (EHA) e dai ricercatori del Wuhan Institute of Virology (WIV) e dell’Università della Carolina del Nord (UNC). A pagina 11, i ricorrenti spiegano nel dettaglio come intendono alterare il codice genetico dei coronavirus di pipistrello per inserire proprio la caratteristica che è la parte più insolita del virus SARS-CoV-2.

Sebbene la DARPA non abbia approvato questa sovvenzione, il lavoro potrebbe essere comunque proseguito. Semplicemente non lo sappiamo. Ma, grazie a un’altra richiesta FOIA, sappiamo che questo gruppo ha condotto esperimenti simili di guadagno di funzione su un altro coronavirus, quello che causa la sindrome respiratoria mediorientale (MERS).

In altri casi ancora, le rivelazioni FOIA sono state pesantemente oscurate , compreso un notevole sforzo per oscurare 290 pagine di documenti risalenti a febbraio 2020, incluso il Piano strategico per la ricerca COVID-19 redatto quell’aprile dall’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive degli Stati Uniti . Redazioni così estese minano profondamente la fiducia del pubblico nella scienza e sono servite solo a sollecitare ulteriori domande urgenti da parte di ricercatori istituzionali e ricercatori indipendenti.

I fatti del caso

Ecco dieci cose che sappiamo.

Innanzitutto il genoma SARS-CoV-2 si distingue per una particolare sequenza di 12 nucleotidi (il codice genetico) che serve ad aumentarne l’infettività . La specifica sequenza di amminoacidi diretta da questo inserimento è stata molto discussa ed è nota come sito di scissione della furina (FCS).

In secondo luogo, l’FCS è un obiettivo di ricerca all’avanguardia dal 2006 , in seguito all’epidemia di SARS originale del 2003-2004. Gli scienziati hanno capito da tempo che l’FCS è la chiave dell’infettività e della fisiopatologia di questi virus.

In terzo luogo, SARS-CoV-2 è l’ unico virus nella famiglia dei virus simili alla SARS (sarbecovirus) noto per avere un FCS. È interessante notare che la forma specifica dell’FCS che è presente in SARS-CoV-2 (otto aminoacidi codificati da 24 nucleotidi) è condivisa con un canale del sodio umano che è stato studiato nei laboratori statunitensi.

In quarto luogo, l’FCS era già così noto come fattore di trasmissibilità e virulenza che un gruppo di scienziati statunitensi ha presentato una proposta al governo degli Stati Uniti nel 2018 per studiare l’effetto dell’inserimento di un FCS in virus simili alla SARS trovati nei pipistrelli. Sebbene i pericoli di questo tipo di lavoro siano stati evidenziati da tempo, questi virus dei pipistrelli sono stati in qualche modo considerati una categoria a rischio inferiore. Ciò li ha esentati dalle linee guida del “utile di funzione” dei NIH, consentendo così di condurre esperimenti finanziati dai NIH a un livello di sicurezza BSL-2 inadeguato.

In quinto luogo, il NIH è stato un forte sostenitore di tale ricerca sull’utile di funzione , gran parte della quale è stata eseguita utilizzando la biotecnologia sviluppata negli Stati Uniti ed eseguita nell’ambito di una partnership a tre vie finanziata dal NIH tra l’EHA, il WIV e l’UNC.

Sesto, nel 2018, un importante scienziato statunitense che ha condotto questa ricerca ha affermato che la manipolazione di laboratorio era vitale per la scoperta di farmaci e vaccini, ma che una maggiore regolamentazione potrebbe ostacolare il progresso. Molti all’interno della comunità della virologia continuano a resistere alle richieste sensate di una maggiore regolamentazione della manipolazione dei virus ad alto rischio, inclusa l’istituzione di un organismo di regolamentazione nazionale indipendente dal NIH.

Settimo, molto probabilmente il virus circolava molto prima della narrativa standard che fa risalire la consapevolezza dell’epidemia alla fine di dicembre 2019. Non sappiamo ancora quando membri del governo degli Stati Uniti siano venute a conoscenza dell’epidemia, ma alcuni scienziati erano a conoscenza del focolaio a partire da metà dicembre.

Ottavo, il NIH sapeva già dal 1° febbraio 2020 che il virus sarebbe potuto emergere come conseguenza della ricerca di laboratorio finanziata dal NIH, ma non ha rivelato questo fatto fondamentale al pubblico o al Congresso degli Stati Uniti.

Nono, un ampio campionamento da parte delle autorità cinesi di animali nei mercati umidi di Wuhan e in natura non ha trovato un solo animale selvatico che ospita il virus SARS-CoV-2. Nonostante ciò, non vi è alcuna indicazione che il NIH abbia richiesto i registri di laboratorio di agenzie statunitensi, centri accademici e società biotecnologiche coinvolte nella ricerca e nella manipolazione di coronavirus simili alla SARS.

Decimo, l’IC non ha spiegato perché almeno alcune delle agenzie di intelligence statunitensi credono effettivamente che un rilascio in laboratorio fosse l’origine più probabile o almeno possibile del virus.

Tempo di trasparenza

Viste le domande che rimangono senza risposta, chiediamo al governo degli Stati Uniti di condurre un’indagine bipartisan. Potremmo non capire mai l’origine di SARS-CoV-2 senza aprire i libri delle agenzie federali competenti (inclusi il NIH e il Dipartimento della Difesa), i laboratori che supportano , le istituzioni accademiche che conservano e archiviano i dati delle sequenze virali e le società di biotecnologia.

Un obiettivo chiave dell’indagine sarebbe fare luce su una domanda fondamentale: i ricercatori statunitensi hanno intrapreso ricerche o aiutato le loro controparti cinesi a intraprendere ricerche per inserire un FCS in un virus simile alla SARS, svolgendo così un possibile ruolo nella creazione di nuovi patogeni come quello che ha portato all’attuale pandemia?

Le indagini sulle origini di COVID-19 non dovrebbero più essere iniziative segrete guidate dall’IC. Il processo deve essere trasparente, con tutte le informazioni pertinenti pubblicate liberamente per l’uso da parte di ricercatori scientifici indipendenti. Ci sembra chiaro che c’è stato uno sforzo concertato per sopprimere le informazioni riguardanti i primi eventi dell’epidemia e per ostacolare la ricerca di ulteriori prove chiaramente disponibili negli Stati Uniti. Suggeriamo di creare un gruppo di ricercatori indipendenti in discipline rilevanti e di concedere l’accesso a tutti i dati pertinenti al fine di consigliare il Congresso degli Stati Uniti e il pubblico.

Ci sono buone probabilità che possiamo saperne di più sulle origini di questo virus senza aspettare la Cina o qualsiasi altro paese, semplicemente guardando negli Stati Uniti. Riteniamo che una simile indagine sia attesa da tempo.

Pubblicato il 30/05/2022 su: